Андрей Илларионов: «Дальнейший распад России неизбежен. Андрей илларионов рассказал, кому стоит опасаться российской агрессии Важнейшие события в этом ряду

Http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--О.Журавлёва― Скажите, пожалуйста, а вы видите ближайшую цель, какую-то территорию, которую, может быть, мы сейчас не обращаем внимания, но на которую поглядывают имперцы?

А.Илларионов― Да, конечно. И, в общем, есть даже серьезные основания, что такое дело… Во-первых, оно может происходить, во-вторых, оно может происходить достаточно скоро. Потому что есть повод для этого. Повод у нас известен – это 2018-й год, президентские выборы и, так сказать, потенциальным избирателям необходимо принести какие-то подарки, которые привлекут их, все-таки, на избирательные участки, потому что провал с явкой на сентябрьских выборах в Госдуму оказался очень неприятным. Поэтому надо как-то мобилизовать людей.
Поэтому осуществляются некоторые шаги. По каким направлениям? Южная Осетия, Донбасс, ну и, конечно, Белоруссия.

О.Журавлёва― Простите, вы когда говорили о гражданстве, вы упомянули как одну из важных для России территорий Белоруссию, что там можно, в общем, обрести новых, свежих замечательных граждан. Вы серьезно думаете, что мы можем туда (как это сказать?) свои щупальца продвинуть?

А.Илларионов― Нет, зачем же щупальца? Я просто не вижу лучшего подарка для потенциальных избирателей на выборах 2018 года, чем «Беларусьнаш».

О.Журавлёва― А!

А.Илларионов― Ну, смотрите, мы же проверили: «Крым наш» работает, нас там 83 или 86 процентов. Так с Белоруссией – так там, наверное, под 90 зашкалит.

О.Журавлёва― Ну, подождите. Лукашенко – это вполне живой, здоровый и мощный лидер.

А.Илларионов― Ну так и Янукович живой-здоровый. А что из этого?

О.Журавлёва― То есть «Лукашенко, приготовиться», вы хотите сказать?

А.Илларионов― Нет, ну, смотрите как. Понятно, что при живом Лукашенко это было бы трудно сделать. Я соглашусь с вами в этом. Но бывают же всякие случайности в жизни.

О.Журавлёва― То есть Лукашенко может проснуться в один момент и обнаружить, что у него граждан стало там на 2,5 миллиона меньше?

А.Илларионов― Нет, не так. Просто я думаю, что с Белоруссией там сложнее. Там вряд ли будут отгрызать кусок в виде Витебской или Могилевской области. Там уж лучше тогда всё, потому что… На самом деле, в целом, белорусские граждане в большинстве своем, на самом деле, довольно хорошо относятся к России. Это факт жизни.

А.Илларионов― И российские граждане к белорусским.

О.Журавлёва― И российские граждане. Ну, российские граждане и к украинским хорошо относились до недавних событий. Но стоит провести несколько месяцев соответствующей пропаганды, мы видим результаты. Но мы видим, что российская пропаганда тоже изменила свое отношение к Белоруссии. Мы же видим эти передачи, которые пошли в последнее время.

Обратите внимание также на созданные в Вконтакте группы поддержки Витебской народной республики, Могилевской народной республики, Гомельской народной республики, Минской народной республики, Гродненской народной республики, Брестской народной республики. И, увы, какой сюрприз, все они созданы в один и тот же день – 2 февраля 2017 года. Как вы думаете, что такое случилось со сторонниками народных республик на территории нынешней Белоруссии?

А.Илларионов― Проблема Белоруссии заключается в том, что за нее некому заступиться. Понимаете?

Андрей Илларионов Фото: ALDE Communication / Flickr

Украине нужно минимизировать контакты с оккупированными территориями и ждать того момента, когда их можно будет вернуть, как в свое время Французская Республика ждала возвращение Эльзаса и Лотарингии, а Западная Германия – воссоединения с ГДР, говорит российский экономист, бывший советник российского президента АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ. В интервью "Апострофу" он также рассказал, сколько Россия потратила на войну против Украины, до каких пор Путин будет у власти и какую роль играет Навальный в президентской кампании в России.

Ранее, 2-3 года назад, вы прогнозировали, что Россия начнет полномасштабную войну против Украины. Этот прогноз не сбылся. Как вы считаете, почему?

После оккупации "в прямом эфире" Крыма стало ясно, что использовать войска Путин может там и тогда, где и когда он посчитает возможным и нужным. Поскольку так называемое "восстание" на Юге и Востоке Украины не оказалось столь успешным, как он надеялся, то для создания так называемой "Новороссии" – остался единственный возможный инструмент – прямая интервенция. Тогда казалось, что он готов так, как это он сделал в Крыму и на Донбассе. Однако этого не произошло.

При анализе информации о численности российских войск на украинском ТВД стало ясно, что открытая интервенция не планировалась. Потому что на российско-украинской границе были сосредоточены регулярные вооруженные части численностью не более 50 000 человек. Этих войск было абсолютно недостаточно. Для того, чтобы вести сколько-нибудь заметную операцию по захвату Южной или Восточной Украины, даже в том случае, если такого рода военные действия будут носить не слишком жесткий характер, необходима группировка численностью около 1 миллиона человек.

Поэтому, когда Путин размещал на границе 50 тысяч человек, изображавших активную деятельность, это был чистый шантаж. К большому сожалению, ряд наблюдателей, не являющихся профессиональными военными специалистами, как в Украине, так и за ее пределами, восприняли эти действия как подготовку к открытой интервенции.

Обратим внимание и на то, что, когда Путин готовит военную операцию конвенциональными средствами, то он не только не демонстрирует свои силы, наоборот, он обеспечивает их максимальную маскировку. Вторжение в Грузию в августе 2008 года происходило под покровом секретности. Когда Путин планировал крымскую операцию, никто, включая американскую разведку, не обнаружил сосредоточения вооруженных сил, которые затем вторглись в Крым и оккупировали его. Если Путин демонстрирует войска, то скорее всего для шантажа, а не для проведения реальной операции.

Есть ли основание ожидать, что Кремль попытается осуществить операции в Одесской, Харьковской области, учитывая, что эти операции ранее были предотвращены Службой безопасности Украины и сейчас Россия, наверное, имеет на Донбассе ту ситуацию, которая ее устраивает.

Конечно, всякое возможно, но большого смысла для проведения таких операций у Путина нет. Можно время от времени делать какие-то гадости, организовать террористические акты, проводить акции против украинских символов, людей, организаций, зданий, институтов. Но время для крупномасштабной операции с целью захвата территории, установления военного контроля ушло безвозвратно. Такого рода операции Путин мог проводить в марте, апреле, мае 2014 года. Сейчас уже поздно.

Недавно была . Какова эффективность формата и его перспективы? Возможен ли Минск-3 или другие подобные договоренности по урегулированию войны на Донбассе?

Повторю, что говорил не раз: Минск является крайне неудачным решением. И Минск-2 намного хуже, чем Минск-1, хотя и Минск-1 далек от приемлемого варианта. По сути дела, это сдача суверенитета Украины. До сих пор украинские руководители не ответили, зачем они сдавали суверенитет страны. Сейчас по прошествии двух лет это уже очевидно всем – и в Украине, и за ее пределами. Единственный аргумент, который можно было бы взять для защиты Минска, это тот, согласно которому эти соглашения привели пусть к небольшому, но снижению интенсивности военных действий, и в результате меньшее количество людей погибает. Но обнародованные некоторое время тому назад данные о численности погибших по периодам показывают, что уменьшение численности погибших оказывается очень незначительным. На самом деле сами Минские соглашения не оказали сколько-нибудь существенного воздействия на снижение интенсивности военных действий. Нынешнее обострение вокруг Авдеевки это лишний раз подтверждает. Если что-то и сдерживает от интенсификации военных действий, то это не бумага, подписанная Путиным или в присутствии Путина, а его собственное нежелание вести боевые действия, когда он не считает нужным их вести их. Поэтому Минские соглашения камуфлируют истинные намерения Путина.

Есть ли у Киева другие варианты решения этого конфликта, учитывая, что к Минским соглашениям привязаны санкции? Военный сценарий мы оставим для обсуждения военным экспертам. Все-таки, наверное, другие форматы мирного урегулирования существуют?

Тут необходимо проводить различия. Санкции были введены без связи с Минском, основной их пакет был введен даже еще до Минска-1. Санкции за аннексию Крыма были введены в марте 2014 года. Большой пакет финансовых, секторальных, личных санкций был введен в конце июля 2014 года за ведение военных действий на Донбассе, а также в связи со сбитием малайзийского лайнера МН-17. Первый Минск был подписан в начале сентября 2014 года, второй – в феврале 2015 года. Поэтому прямой связи между санкциями и Минском нет.

Что может сделать украинская сторона? Ей следует признать нынешнюю линию разграничения между украинскими войсками и сепаратистами и российскими войсками на Донбассе, и минимизировать свои контакты с территорией и людьми, находящимися по ту сторону. За исключением жителей, считающих себя украинскими гражданами и воспринимающих себя частью украинского общества. Этим гражданам украинские власти должны оказать всю необходимую помощь – от обеспечения их переезда на территорию, контролируемыми украинскими властями, до, если они не хотят переезжать, решения их вопросов в индивидуальном порядке. Но контакты с территорией за линией разграничения надо минимизировать. Затем следует ждать момента, когда можно будет вернуться к этому вопросу – так же, как к подобному вопросу вернулась Французская Республика после оккупации Эльзаса и Лотарингии прусскими войсками в 1871 году. Они ждали всего 48 лет, и в 1919 году обе эти провинции были возвращены Франции. Потом эта история повторилась, как мы знаем, в 1940-м году. Но в 1945-м эти территории были возвращены окончательно. Сколько придется ждать в украинском случае – предсказать невозможно.

- "Всего" – это в кавычках или в прямом смысле? "Всего 48 лет" – это мало или много?

Этого никто не знает. В одном случае французы ждали 5 лет во время Второй мировой войны. В другом случае – 48 лет. В третьем случае Западная Германия ждала воссоединения с Восточной Германией 40 лет. Западноевропейские народы, у которых стоит учиться, показывают нам примеры того, как решались такого рода вопросы в их непростой истории. Если французы смогли ждать 5 и 48 лет, а немцы смогли ждать 40 лет, то это дает нам некоторое представление о пределах ожидания и в нашем случае.

- Есть ли шансы на то, что ? Можете ли назвать свои варианты возвращения Крыма?

И Донбасс, и Крым являются оккупированными территориями. Их возвращение в Украину неизбежно. Единственное, что мы знаем точно, это то, что эти территории вернутся в состав Украины. После 1945 года принцип нерушимости международных границ и суверенитета стал одним из основополагающих принципов международного права, в Европе точно. Чего мы пока не знаем, когда это произойдет, при каких условиях, какая конкретная схема или модель будет использована. Мы знаем и другие примеры из истории. Оккупация Восточного Тимора Индонезией длилась 20 с лишним лет. А затем индонезийские войска были выведены, и Восточный Тимор стал независимым. Кувейт был оккупирован иракскими войсками и аннексирован. А через семь месяцев иракские войска оттуда ушли, и Кувейт восстановил свою независимость.

- Но, скорей всего, это произойдет не при жизни Владимира Путина. Правильно?

Я бы сказал: не при президентстве Владимира Путина.

Насколько этому может помешать ? Милитаризации Крыма – это угроза для Украины или стран НАТО? Если такая угроза существует на самом деле.

Это угроза прежде всего Украине. Но в деле возвращения Крыма милитаризация Крыма не имеет большого значения, поскольку возвращение – это правовое решение. И это означает лишь то, что гигантские средства, которые сейчас вложены в милитаризацию Крыма, в строительство баз, укреплений, размещение ракет и так далее, – это все выброшенные для российского бюджета деньги.

Не знаю, что украинская власть с этим будет делать, когда получит эти территории. В Москве тогда будет другое правительство, которое по-другому будет смотреть на окружающий мир. Будущая Россия не будет представлять угрозы для Украины, и нормальные отношения между Украиной и Россией будут восстановлены.

Вопрос из области социологии: по вашим оценкам, за время войны в Украине доля россиян, которые поддерживают агрессию на территории Украины, упала или выросла?

Уменьшилась, конечно. Война против Украины чрезвычайно непопулярна в России, кто бы что ни говорил. Война против украинцев воспринимается как предательская война, как братоубийственная война. Независимо от того, что в Украине сейчас чувствуют по отношению к России и русским, в России огромное количество людей все равно воспринимают украинцев как самый близкий народ. И ведение военных действий против самого близкого народа воспринимается как неприемлемое предательство.

То, что россияне не верят, что Кремль ведет войну на территории Украины, – это все-таки создание иллюзии, а на самом деле россияне знают о войсках на территории Украины?

Это искусственная психологическая защита для многих. Невероятно неприятно, болезненно воспринимать, что твоя страна ведет военные действия против самого близкого народа, поэтому многие люди пытаются прикрыться детской ложью о том, что войну ведем "не мы", а "какие-то сепаратисты".

- По вашим оценкам, сколько Россия могла потратить на войну на Донбассе?

Вопрос, как считать. Можно считать только войну на Донбассе. Но война на Донбассе – это часть войны против Украины, в том числе и на крымском направлении. А война против Украины – это часть более общей войны против окружающего мира. Если говорить не только об украинском театре военных действий, а о всей этой войне, какую кремлевские пропагандисты часто называют Четвертой мировой войной, то нужно считать, сколько затрачено на ведение всей этой войны с того момента, когда она началась.

Если за точку отсчета брать начало гибридной войны против Украины 27 июля 2013 года, когда были объявлены антиукраинские санкции, то за 3,5 года войны на нее потрачено порядка 150 миллиардов долларов.

Что вы можете сказать о подготовке Кремля к выборам президента России в 2018 году? Есть ли признаки того, как Кремль готовится к этой кампании, проглядывается какая-то стратегия?

Без кавычек слово "выборы" в России сейчас использовать нельзя. Выборов без кавычек в России нет. Несколько недель тому назад Freedom House опубликовал последний доклад о политических свободах в мире. Россия впервые опустилась на самую низкую ступень по политическим свободам, на седьмую, то есть туда, где находятся Северная Корея, Саудовская Аравия, Туркменистан. За последние 30 лет такое происходит впервые. Поэтому слова "выборы", "президентская кампания" в отношении России можно использовать либо в кавычках, либо как неудачную шутку.

- Приговор Навальному помешает ему баллотироваться на этих выборах?

Думаю, что ему повезло в том смысле, что Кремль к нему продемонстрировал особый гуманизм, а не те средства, какие были применены к Сергею Юшенкову, Борису Немцову, Владимиру Кара-Мурзе.

- Я не совсем понял, вы считаете, что этим Кремль гарантировал, что он не будет участвовать в кампании?

Навальный не будет участвовать в выборах. Но Навальный уже участвует и будет участвовать в "выборах".

Я, наверное, упомяну все-таки в этом разговоре Борового, который утверждает, что . Вы согласны с этим? Или все-таки это из области конспирологии?

Он не является подсадной уткой в том смысле, что Кремль его не создавал. Но Кремль достаточно эффективно управляет действиями Навального. Конечно, Навальный сам принимает свои решения. Но Навального грамотно ставят в такие рамки, вынуждая его совершать такие шаги, каких от него ждет Кремль, и какие выгодны Кремлю. Наилучшим образом это было продемонстрировано во время кампании по так называемым "выборам" мэра Москвы летом 2013 года, когда именно Кремль помог Навальному зарегистрироваться, когда депутаты "Единой России" предоставляли ему подписи, когда Кремль обеспечивал ему пиаровское сопровождение. Кремлю тогда важно было продемонстрировать, будто бы "выборы мэра Москвы" проходят свободно. И Навальный выполнил очень важную роль, введя общественность в заблуждение и играя с Кремлем в одну и ту же игру. В конце концов он обеспечил Кремлю именно то, что тот хотел получить. Мэром Москвы Навальный, естественно, не стал, а впечатление "конкуренции" для неискушенной публики создал.

Почему приговор Навальному был вынесен только сейчас, а не тогда, когда еще не началась его предвыборная кампания? Зачем нужно было ждать?

Чтобы кампания не казалась уж совсем тусклой. Но в реальных выборах Навальный участвовать не будет.

- Путин мог опасаться Навального как реального конкурента на выборах?

Один из важнейших выводов, какие российские спецслужбы сделали из демократических экспериментов последних трех десятилетий, заключается в том, что выборы непредсказуемы. Борис Ельцин, свергнутый с партийного Олимпа, облитый грязью, полностью дискредитированный, казалось, не имел никаких шансов на возвращение в политику. Тем не менее он восстал из пепла, выиграл депутатские выборы на Съезд народных депутатов СССР, затем выиграл депутатские выборы на Съезд народных депутатов России, затем выиграл выборы на пост председателя Верховного Совета России, затем победил на выборах президента России. На этом посту он сыграл одну из ключевых ролей в ликвидации Советского Союза, временном ослаблении спецслужб и в целом в изменении политического, экономического и идеологического ландшафта в наших странах. Из этого болезненного опыта спецслужбы извлекли важнейший урок: к вопросу о власти надо относиться исключительно серьезно, нельзя оставлять ни одного, сколько-нибудь скромного, ничтожного, минимального, микроскопического шанса для победы недопустимых кандидатов, не относящихся к корпорации спецслужб. Не имеет значения, является ли такой кандидат оппозиционером или не оппозиционером, либералом или консерватором, националистом или глобалистом. У всех, кто обладал потенциалом для избрания, судьба оказалась сходной. Достаточно вспомнить – Галина Старовойтова, генерал Рохлин, Борис Немцов, в Украине – Вячеслав Чорновол, почти получилось с Виктором Ющенко…

Недавно увидел интервью Бориса Немцова, в котором он рассказывает такую историю: когда театр "Норд-Ост" был захвачен боевиками, то несколько российских политических деятелей направились туда, чтобы вести переговоры с боевиками об освобождении людей. Туда собрался и Борис Немцов. Тогда ему позвонил Путин и попросил его в театр не ходить. Немцов признался: "Я сделал глупость, что послушался его, и я действительно туда не пошел". А потом он узнал, что с подобной же просьбой Путин обратился к еще одному человеку – Юрию Лужкову, мэру Москвы. Позже Немцов оказался на какой-то встрече в Кремле и спросил, почему именно его и Лужкова Путин просил не ходить в "Норд-Ост" и не заниматься переговорами об освобождении заложников. На что, по словам Немцова, Волошин от имени Путина ответил: "Дело в том, что у вас (в смысле – у Немцова и у Лужкова) уже высокие рейтинги, и они продолжают расти, поэтому ваш приход в "Норд-Ост" и переговоры еще сильнее повысили бы ваши рейтинги"...

Какая реальная ? Понятно, что эти 90 или 88% нарисованы, и никто, наверное, не знает реальных цифр. Какова ваша оценка?

В сентябре 2016 года "выборы" в Государственную думу проходили в двух регионах, в которых они раньше не проходили, и в которых по всем признакам они проходили без большого количества фальсификаций. Это Севастополь и "Республика Крым". Севастополь – это город бывших и нынешних моряков, военных и спецслужбистов. Это самый пропутинский регион, в котором проводились так называемые "выборы". За "Единую Россию" (конечно, это не за Путина, но некоторое представление все же дает) проголосовало 53% пришедших на выборы, или 24% от общего числа избирателей. Теперь мы знаем потолок поддержки пропутинской партии. Для оценки поддержки Путина эта цифра должна быть уточнена в большую сторону. Но если в Севастополе поддержка среди всех избирателей составляет 25%, то какой она является в непутинских регионах?

Вы должны мне простить этот вопрос, но как долго еще Владимир Путин продержится у власти? И какой может быть реальная причина его ухода?

До конца своей жизни, сколько бы она ни продлилась, и как бы она ни закончилась. Он не уйдет сам, даже по состоянию здоровья.

Насколько высока вероятность, что внутри системы может образоваться круг желающих по устранению Владимира Путина?

Круг желающих образоваться может, но они никогда этого не сделают.

- Почему?

В силу личных качеств.

- Насколько вероятны ослабление или отмена санкций против России в ближайшее время?

На сегодняшний день такая вероятность существенно снизилась. Если в предстоящие шесть месяцев их не отменят и не ослабят, то они останутся до полного возвращения Украине всех оккупированных территорий.

Существуют совершенно разные оценки пользы от санкций. Некоторые специалисты говорят, что нужно просто подождать, и санкции возымеют эффект. Другие склоняются к мнению, что надеяться на них наивно. Вы какой версии придерживаетесь?

Нужно различать сферы общественной жизни, о которых идет речь. Эффективность санкций с точки зрения изменения внешней и внутренней политики Кремля равна нулю. Эффективность санкций с точки зрения воздействия на экономическую ситуацию в России весьма скромная. Российское правительство не может получить кредиты на внешнем рынке, компании, оказавшиеся под санкциями, не могут получить кредитование на внешнем рынке, по некоторым технологиям мировые рынки закрыты. Их можно, конечно, обходить, но это дополнительные издержки и сложности.

Что касается персональных санкций, примененных по отношению примерно к 150 лицам, имеющим отношение к оккупации и аннексии Крыма, ведению войны против Украины, то они, судя по всему, являются наиболее эффективными.

И, наконец, есть еще один срез, эмоционально-психологический. Санкции – это единственное, что Запад предпринял в отношении Кремля после начала агрессии. Поэтому отмена или ослабление санкций означали бы, что Запад вообще никак не отреагировал на вопиющее нарушение норм международного права. Пока есть санкции, Запад может утверждать: "Мы не оставили эту агрессию безответной".

Нашли ошибку - выделите и нажмите Ctrl+Enter

В 1961 г. самой богатой среди стран с тоталитарными политическими режимами была Чехословакия, ее ВВП на душу населения составлял 46% от уровня США. В 1983 г. самым богатым тоталитарным государством была ГДР, ее ВВП на душу населения достигал 47% от уровня США. В 1975 г. ВВП на душу населения в коммунистическом СССР составлял 38% от американского уровня. В 2013 г. самой состоятельной из числа стран с несвободной политической системой оказалась Россия, ее ВВП на душу населения был равен 30% от уровня США; в 2016 г. он опустился до 27% (по данным из базы Мэддисона с досчетом последних лет по данным МВФ).

Таким образом, с течением времени экономическое отставание политически несвободных стран от высокоразвитых политически свободных стран не только не сокращается, оно даже не сохраняется на прежнем уровне. С каждым десятилетием это отставание растет. Максимальные относительные уровни экономического развития (в процентах к уровню ВВП на душу населения в США), достигнутые политически несвободными странами, – 82% в 1930-х гг., 46–47% – в 1960–1980-х гг., 27–30% – в 2010-х.

Поэтому, очевидно, что какие бы замечательные программы экономического развития ни разрабатывались в недрах российского правительства, какие бы «радикальные» проекты реформ ни предлагались «новому старому» президенту на очередной его срок Центром стратегических разработок или Академией народного хозяйства, даже в том невероятном случае, если бы эти проекты и программы действительно удалось воплотить в жизнь, это вряд ли бы принципиально изменило ситуацию со средне- и долгосрочными темпами роста российской экономики. При сохранении политической несвободы Россия, увы, продолжит увеличивать свое отставание и от уровня высокоразвитых государств, и от среднемирового уровня.

Шанс (не гарантия) на преодоление нашего растущего стратегического отставания появится, если произойдет тройное политическое чудо: российские власти прекратят агрессивные кампании за рубежом, Россия перейдет к регулярной сменяемости высшего руководства в соответствии с Конституцией, в стране будет сформирована и начнет действовать свободная политическая система.

Неполный месяц, прошедший со дня инаугурации Д.Трампа, полностью похоронил какие-либо надежды кремлевской администрации на «особые» отношения между «двумя крутыми парнями», на новую «перезагрузку», на снятие санкций, на признание новой администрацией (хотя бы де-факто) аннексии Крыма. Событий, приведших к этому выводу, случилось уже столько, что они уже не позволяют никакой иной интерпретации, кроме той, что мы находимся в начале нового периода конфронтации с США, который, судя по всему, будет более жестким, чем во времена администрации Обамы, и чем тот, какой скорее всего был бы в случае избрания президентом США Х.Клинтон.

Грубейшая ошибка Кремля и прежде всего В.Путина, своими действиями всячески поддерживавших и, возможно, обеспечивших избрание Д.Трампа, который, не исключено, в конце концов может оказаться одним из могильщиков нынешнего российского режима, со временем войдет в учебники истории наиболее грандиозных провальных спецопераций.

Важнейшие события в этом ряду:

1. Демонстративное молчание Трампа на развязные комментарии Путина о наличии компромата на Трампа, сделанные на пресс-конференции 17 января.

2. Отказ Трампа говорить по телефону с Путиным в течение 8 дней после инаугурации несмотря на бесконечные дипломатические и беспрецедентные публичные запросы, осуществлявшиеся Д. Песковым.

3. Отказ Трампа от немедленной/скорой/близкой (самое позднее – в феврале) столь желаемой встречи с Путиным. Ныне на уровне слухов обсуждается возможность проведения встречи через 6 месяцев, но, учитывая нынешнюю динамику двусторонних отношений, не исключено, что такая встреча и летом может не состояться.

4. Отказ от продления договора по ограничению стратегических вооружений, о котором Трамп сообщил Путину во время телефонного разговора 28 января, что стало для собеседника своего рода ударом ниже пояса.

5. На фоне единственного и явно не очень плодотворного разговора с Путиным Трамп уже дважды говорил с президентом Украины П.Порошенко. Более того, сообщение пресс-службы Белого Дома о разговоре с Порошенко от 4 февраля информирует о возможной встрече Трампа с Порошенко в «ближайшее время» . В аналогичном сообщении о разговоре с Путиным никакого упоминания ни о времени, ни и о самой возможности встречи с ним ничего не говорится. наче, чем унизительным для Путина, такое положение назвать трудно.

6. Заявление 2 февраля представителя США в Совете Безопасности ООН Никки Хейли о том, что санкции не будут сняты с России до тех пор, пока она не вернет Крым Украине.

Выдержки из пресс-конференции Ш.Спайсера 14 февраля:

MR. SPICER: ...the President has been incredibly tough on Russia. He continues to raise the issue of Crimea, which the previous administration had allowed to be seized by Russia. His Ambassador to the United Nations, Nikki Haley, stood before the U.N. Security Council on her first day and strongly denounced the Russian occupation of Crimea. As Ambassador Haley said at the time, the «dire situation in Eastern Ukraine is one that demands clear and strong condemnation of Russian actions.»

President Trump has made it very clear that he expects the Russian government to deescalate violence in the Ukraine and return Crimea. At the same time, he fully expects to and wants to be able to get along with Russia, unlike previous administrations, so that we can solve many problems together facing the world, such as the threat of ISIS and terrorism.

Q Secretary Mnuchin, since sanctions are directly relevant, obviously, to the Treasury Department, which is an agency that you now oversee, can you talk a little bit about plans to sanction Russia and if you"ll keep Obama-era sanctions against Russia?

SECRETARY MNUCHIN: Our current sanctions programs are in place, and I would say sanctions are an important tool that we will continue to look at for various different countries. But it"s a very important program within the Treasury Department.

Q And for Russia specifically?

SECRETARY MNUCHIN: The existing policies are in place.

Q Okay. So my question is about sanctions. You were very specific in talking about the sanctions against Crimea and that he doesn’t want to lift them until Crimea is returned. But the sanctions that Flynn was discussing were the sanctions for the election hacking.

MR. SPICER: Right.

Q That"s something the President could remove on his own if he wanted to. Is he committed to keeping those?

MR. SPICER: I think Secretary Mnuchin commented on that. There"s no change in our current sanctions strategy with Russia, and I"ve got nothing for you on that.

Q Yeah, just a quick question. You said earlier in your comments that the President has been incredibly tough on Russia. How is that possible? He has made comment after comment over the course of the campaign, the transition, where he defended Vladimir Putin. He had an interview with Bill O’Reilly where he, when he was asked if Vladimir Putin is a killer, he said, well, America hasn’t been that much better in this regard also. To me it seems, and I think to a lot of Americans it seems that this President has not been tough on Russia. How can you say that?

MR. SPICER: Because I just walked through it. I think there’s a difference between the President wanting to have an understanding of how a good relationship with Russia can help us defeat ISIS and terrorism throughout the world. Look, the Obama administration tried to have a reset with Russia. They failed. They tried to tell Russia not to invade Crimea. They failed. This President understands that it’s in America’s national and economic interests to have a healthy relationship. If he has a great relationship with Putin in Russia, great. If he doesn’t, then he’ll continue on. But he’s not going to just assume that because it wasn’t able to happen in the past…

But with respect to Russia, I think the comments that Ambassador Haley made at the U.N. were extremely forceful and very clear that until --

Q That was an announcement from Haley, not the President.

MR. SPICER: She speaks for the President. I speak for the President. All of us in this administration. And so all of the actions and all of the words in this administration are on behalf and at the direction of this President. So I don’t think we could be any clearer on the President’s commitment.

Д.Трамп, 15 февраля 2017 г.:

Крым был ЗАХВАЧЕН Россией во время администрации Обамы. Не был ли Обама слишком мягким по отношению к России?

Crimea was TAKEN by Russia during the Obama Administration. Was Obama too soft on Russia?

Главная » Генератор » Андрей Илларионов: «Дальнейший распад России неизбежен. Андрей илларионов рассказал, кому стоит опасаться российской агрессии Важнейшие события в этом ряду