1. Посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

3. Стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

4. Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

5. Использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судебная практика по статье 11.33 КоАП

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 303-АД18-5141 по делу N А04-6880/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу N А04-6880/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Владимировича к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 N 1864/Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33

по заявлению индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 14.11.2016 N 003942 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

В отношении водителя Переверзева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.07.2017 N 21700262 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Транспортное средство, арестованное протоколом ареста от 01.06.2017 N 1170235 в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении возвращено гражданину Переверзеву А.Ю. в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Морару Ивана Яковлевича на вступившие в законную силу постановление от 29.01.2019, N 311060004, вынесенное государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.03.2018 N 12-140/2018, решение судьи Белгородского областного суда От 07.05.2018 N 7(2)-239 и постановление председателя Белгородского областного суда от 29.08.2018 N 4А-457/2018, состоявшиеся в отношении Морару Ивана Яковлевича (далее - Морару И.Я.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шевцова Николая Федоровича на вступившие в законную силу постановление от 16.04.2018 N 311010032, вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.06.2018 N 12-264/2018, решение судьи Белгородского областного суда от 06.08.2018 N 7(2)-508 и постановление исполняющего обязанности председателя Белгородского областного суда от 16.10.2018 N 4А-619/2018, состоявшиеся в отношении Шевцова Николая Федоровича (далее - Шевцов Н.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Артамонова Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление от 02.11.2017 N 885, вынесенное государственным инспектором- территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.03.2018 N 12-33/2018, решение судьи Белгородского областного суда от 18.06.2018 N 7(2)-337 и постановление председателя Белгородского областного суда от 28.08.2018 N 4А-489/2018, состоявшиеся в отношении Артамонова Андрея Александровича (далее - Артамонов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сахно Василия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление от 16.04.2018 N 311010030, вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.06.2018 N 12-290/2018, решение судьи Белгородского областного суда от 06.08.2018 N 7(2)-518 и постановление исполняющего обязанности председателя Белгородского областного суда от 22.10.2018 N 4А-652/2018, состоявшиеся в отношении Сахно Василия Валерьевича (далее - Сахно В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. ООО "Агаттрансавто" оспаривает конституционность части 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей для юридических лиц за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шевцова Николая Федоровича на вступившие в законную силу постановление от 20.04.2018 N 311010049, вынесенное государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 04.06.2018 N 12-206/2018, решение судьи Белгородского областного суда от 16.07.2018 N 7(2)-400/2018 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 10.10.2018 N 4А-599/2018, состоявшиеся в отношении Шевцова Николая Федоровича (далее - Шевцов Н.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А63-16935/2016 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2017 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 N 003942 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Чеховского Александра Стефановича на вступившие в законную силу постановление от 24.05.2018 N 311010089, вынесенное государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.07.2018 N 12-358/2018, решение судьи Белгородского областного суда от 03.09.2018 N 7(2)-624 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 15.11.2018 N 4А-726/2018, состоявшиеся в отношении Чеховского Александра Стефановича (далее - Чеховского А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Популярные статьи кодекса

Законодательство

• Информация Роспотребнадзора "Об обязательности исполнения предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" Приказ Минэкономразвития России от 22.01.2020 N 34 "Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства экономического развития Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области энергетического обследования"
• Приказ Минюста России от 31.12.2019 N 339 "Об утверждении перечня должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"
• "Соглашение о порядке и условиях взаимодействия между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом при передаче имущества, обращенного в собственность государства, а также вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче" (утв. ФСБ России, Росимуществом 30.12.2019 N 01-12/133)
• Приказ Минсельхоза России от 27.12.2019 N 729 "О внесении изменений в План мероприятий по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, утвержденный приказом Минсельхоза России от 15 февраля 2019 г. N 76 "О принятии мер по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки"
• "Соглашение о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства" (Заключено в г. Москве 27.12.2019 N 0001/36/01-12/129)

Решение от 27 сентября 2016 года

По делу № 12-374/2016

Принято Советским районным судом г.Тулы (Тульская область)

1. Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу Чуприкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца », зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тула,
2. на постановление инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 004552 от 22.08.2016 г., о привлечении Чуприкова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.11.33 КоАП РФ,

3. Установил:

4. постановлением врио заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 004552 от 22.08.2016 г. Чуприков С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
5. Не согласившись с данным постановлением, Чуприков С.И. обратился с жалобой, указав, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как вину в совершении административного правонарушения он не признал, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что признал, в постановлении указано, что он остановился в неустановленном месте.
6. Однако при осуществлении пассажирских перевозок, водитель в первую очередь в своей деятельности руководствуется Правилами дорожного движения. Общественная остановка «Красноармейский проспект» г. Тулы не оборудована специальной разметкой, определяющей остановку общественного транспорта, как и сам павильон, около данной остановки отсутствуют какие-либо знаки запрещающие остановку общественного транспорта, имеется дорожный знак особых предписаний, который не определяет границ остановки общественного транспорта.
7. Правилами четко не определено место посадки и высадки пассажиров из общественного транспорта. Считает, что автобус под его управлением находился в зоне действий дорожного знака 5.16 ПДД. Фото и видеофиксация правонарушения, свидетельские показания отсутствуют.
8. Просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
9. В судебное заседание заявитель не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, направил для рассмотрения жалобы представителя.
10. В судебном заседании представитель заявителя по ордеру адвокат Годованная О.Г. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в жалобе основаниям, просила рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя уведомленного непосредственно ею по поручению суда о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, так как иных доводов, кроме изложенных в жалобе Чуприков С.И. не имеет, находится на маршруте.
11. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, с участием его представителя адвоката Годованной О.Г.
12. Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по доверенности Родионов Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление о привлечении Чуприкова С.И. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. По всем маршрутам г. Тулы посадка и высадки пассажиров осуществляется только в установленных остановочных пунктах.
13. Согласно п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию. Место посадки и высадки пассажиров определяется указателем остановочного пункта.
14. Следовательно, посадка и высадка пассажиров до указателя остановочного пункта будет являться посадкой или высадкой пассажиров в неустановленном месте, то есть образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ.
15. Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив предоставленный административный материал, приходит к следующему.
16. Посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ.
17. Из протокола № 004552 от 22 августа 2016 года, составленного врио заместителем начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Тульской области следует, что водитель Чуприков С.И. 05.08.2016 года в 16.06 в г. Туле на Красноармейском проспекте, 2а, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 30, произвел посадку пассажиров в автобус государственный регистрационный знак № в нарушение положений ч. 4 ст. 27 «Федерального закона от 13 июля 2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», требований свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, то есть вне установленного остановочного пункта остановка « Красноармейский проспект».
18. Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запрещается остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).
19. Факт совершения правонарушения заявителем, а именно посадка пассажиров водителем Чуприковым С.И. в неустановленном для этого месте, до знака 5.16, подтвержден, вопреки доводам жалобы, видео и фотоматериалом, просмотренными в судебном заседании, протоколом № 004552 от 22 августа 2016 года, и сомнений у суда не вызывают.
20. Действия Чуприкова С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, а добытые доказательства с неоспоримостью подтверждают его вину в совершении вышеуказанного правонарушения.
21. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
22. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности событие административного правонарушения установлено и изложено надлежащим образом.
23. Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
24. Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не опровергают выводов о виновности Чуприкова С.И. в совершении административного правонарушения.
25. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.
26. Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

27. Решил:

28. жалобу Чуприкова С.И. оставить без удовлетворения, постановление врио заместителя отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 004552 от 22.08.2016 г., о привлечении Чуприкова С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ - без изменения.
29. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
30. Судья

127/2017-5896(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://сайт

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии предпринимателя Кошуняева В.В., от управления Мазковой Е.В. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошуняева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу № А05-10558/2016 (судья Быстров И.В),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кошуняев Виталий Васильевич (ОГРНИП 312290314300034; место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 № 1302, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года постановление управления от 19.09.2016 № 1302 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку факт регулярности перевозок не установлен, перевозка осуществлялась по заказу.
Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, полагает, что показания свидетелей имеют неточности, табличка с указанием маршрута № 144 на автобусе сохранилась случайно, автобус был заказан действующим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Формат плюс» (далее - ООО «Формат плюс») для перевозки неопределенного круга лиц, участвующих в медицинском осмотре, путевой лист был оформлен с целью получения отметки медицинского работника. Представитель управления сослался на показания свидетелей, на наличие у автобуса таблички с указанием маршрута регулярных перевозок и общеизвестные факты, которые приведены в решении суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.07.2016 в 13 час 00 мин около дома № 7 по ул. Розы Шаниной в г. Архангельске при проведении управлением и Отделом ГИБДД УМВД по г. Архангельску совместных плановых контрольно-надзорных мероприятий был остановлен автобус 222702 (государственный регистрационный знак М168НН/29) под управлением водителя Дегтярева А.И., двигавшийся по маршруту общего пользования № 144 «г. Архангельск - г. Новодвинск» и осуществлявший перевозку пассажиров.
На указанном транспортном средстве располагались информационные таблички «Заказной», а также информационная табличка с указанием номера маршрута 144 «г. Новодвинск - г. Архангельск».
При проверке документов водитель Дегтярев А.И. предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист автобуса от 19.07.2016, договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2014 и заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки по заказу. Из путевого листа от 19.07.2016 и из договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2014 управление установило, что перевозку пассажиров на указанном автобусе осуществлял Кошуняев В.В., которому управлением 17.08.2012 выдана лицензия № АСС-29-201336 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Управлением установлено, что у водителя Дегтярева А.И. отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.
Управление 19.07.2016 и 22.07.2016 получило объяснения водителя Дегтярева А.И. Кроме того, 19.07.2016 управление получило показания свидетеля Толкачевой Н.А., а 22.08.2016 получило показания свидетеля Таразановой Ю.С., которые были пассажирами указанного автобуса.
По итогам указанного контрольного мероприятия управление усмотрело в поведении предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, выразившегося в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
По данному факту заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления Вепрев А.И. 01.09.2016 составил в отношении предпринимателя в его присутствии протокол № 530 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Как указано в этом протоколе, 19.07.2016 в 13 ч 00 мин в районе дома № 7 по ул. Розы Шаниной в г. Архангельске предприниматель, используя транспортное средство - автобус 222702 (государственный регистрационный знак М168НН/29) под управлением водителя Дегтярева А.И., осуществлял перевозку пассажиров по пригородному автобусному маршруту общего пользовании № 144 «г. Новодвинск - г. Архангельск» с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), так как у водителя автобуса Дегтярева А.И. отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.
Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены 16.09.2016 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления Вольским П.А. в присутствии предпринимателя. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 19.09.2016 № 1302 (резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2016).
В данном постановлении административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного правонарушения. Изложенные в постановлении выводы административного органа послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой постановление управления от 19.09.2016 № 1302 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
В силу статьи 40 данного Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.
Из части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
Согласно части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
По материалам дела 19.07.2016 в 13 часов в районе дома № 7 по ул. Розы Шаниной в г. Архангельске предприниматель, используя транспортное средство - автобус 222702 (государственный регистрационный знак М168НН/29) под управлением водителя Дегтярева А.И., осуществлял перевозку пассажиров по пригородному автобусному маршруту общего пользовании № 144 «г. Новодвинск - г. Архангельск» с нарушением требований Закона № 220-ФЗ, так как у водителя автобуса Дегтярева А.И. отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.
Данное правонарушение подтверждается совокупностью доказательств, полученных административным органом с соблюдением требований законодательства, а именно: актом планового (рейдового) осмотра от 19.07.2016 № 185, приложенными к нему фотографиями автобуса, фотографиями документов, предъявленных водителем Дегтяревым А.И. (путевого листа, автобуса от 19.07.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2014, свидетельства о регистрации транспортного средства), показаниями свидетелей Толкачевой Н.А. и Таразановой Ю.С., которые следовали в указанном автобусе в качестве пассажиров.
Приложенными к акту планового (рейдового) осмотра от 19.07.2016 № 185 фотографиями подтверждается наличие пассажиров в салоне автобуса, на правой стороне кузова автобуса по ходу движения транспортного средства имеется указатель маршрута регулярных пассажирских перевозок № 144 «Новодвинск - Архангельск». Из записанных управлением 19.07.2016 в 13 час. на месте остановки автобуса показаний свидетеля Толкачевой Н.А. следует, что 19.07.2016 в 12 час. 50 мин. она осуществила посадку в автобус 222702 (государственный регистрационный знак М168НН/29) на ул. Розы Шаниной в г. Архангельске, на автобусе висела табличка с номером маршрута 144. Согласно показаниям Толкачевой Н.А. за проезд она пока не платила, собиралась заплатить за проезд 75 рублей в г. Новодвинске, заказ автобуса не осуществляла, ни с кем в салоне автобуса не знакома. Из полученных административным органом позднее показаний свидетеля Таразановой Ю.С. следует, что 19.07.2016 приблизительно в 12 час 50 мин она осуществила посадку в автобус 222702 (государственный регистрационный знак М168НН/29) на Морском речном вокзале в г. Архангельске. На автобусе была табличка с номером маршрута 144 «г. Новодвинск - г. Архангельск». При посадке в автобус она заплатила водителю автобуса за проезд 75 руб. Выдавал ли водитель билет, она не помнит. Остальные пассажиры при посадке в автобус также оплачивали проезд до г. Новодвинска в размере 75 рублей. Согласно показаниям Таразановой Ю.С. она нигде не заказывала указанный автобус, осуществила посадку в него как в обычную «маршрутку», осуществляющую перевозку по маршруту № 144 «г. Новодвинск - г. Архангельск». По утверждению Таразановой Ю.С., договор фрахтования или заказ-наряд с ней не заключался, других пассажиров в салоне автобуса она не знает. После того как прошли мероприятия по контролю со стороны сотрудников управления и сотрудников ГИБДД автобус продолжил движение по маршруту № 144.
Оснований считать, что показания свидетелей являются недостоверными или недопустимыми доказательствами с учетом доводов заявителя о том, что они не могли знать точный номер и марку транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не оспаривая сам факт перевозки пассажиров на указанном автобусе заявитель утверждал, что осуществлял перевозку пассажиров по заказу на основании заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров неопределённого круга лиц от 19.07.2016, заключенного с фрахтователем Таракановым Василием Геннадьевичем, представителем ООО «Формат Плюс». В апелляционной жалобе ее податель так же ссылался на наличие указанного заказа-наряда, на наличие табличек «Заказной», размещённых на автобусе, на объяснения водителя Дегтярева А.И., а также на показания самого Тараканова В.Г., опрошенного по ходатайству заявителя 16.09.2016.
Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы заявителя неубедительными.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определённый или неопределённый круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учётом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определённого круга лиц).
Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 этой статьи условия. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).
В силу пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьёй 27 Закона № 259-ФЗ.
Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определённого круга лиц или неопределённого круга лиц (пункт 90 Правил № 112).
Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил № 112).
В силу пункта 92 Правил № 112 перевозки посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.
Пунктом 94 Правил № 112 установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. При этом в силу пункта 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил № 112).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае предприниматель под видом перевозки неопределенного круга лиц по заказу фактически осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по определенному маршруту движения за плату.
Показания свидетелей Толкачевой Н.А. и Таразановой Ю.С. опровергают достоверности заказа-наряда, а также показания свидетеля Тараканова В.Г. и пояснения водителя Дегтярева А.И.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что административным органом доказан факт осуществления Кошуняевым В.В. 19.07.2016 перевозки пассажиров автобусом по пригородному автобусному маршруту общего пользования № 144 «г. Новодвинск - г. Архангельск». Осуществляя такую перевозку, заявитель должен был иметь карту маршрута регулярных перевозок. Поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель 19.07.2016 осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании, что предприниматель создал видимость законности осуществляемых перевозок путем формального документооборота.
Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в поведении предпринимателя состава административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае заявитель несет ответственность как юридическое лицо; административный штраф в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ определен в размере трехсот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ признал оспоренное обществом постановление по делу об административном правонарушении незаконным в части наложения на предпринимателя штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;
- при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, осуществляемую предпринимателем социально значимую деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а также то обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, допущено заявителем впервые, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до минимально возможного за указанное выше правонарушение.
Таким образом, оспариваемое постановление от 19.09.2016 № 1302 правомерно признанию незаконным и изменению в части назначенного наказания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу № А05-10558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошуняева Виталия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	В.И. Смирнов
	А.Ю. Докшина Главная » Трансмисия, сцепление » 11.33 кодекса российской федерации об административных правонарушениях. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд Главное Какие магические татуировки притягивают удачу и деньги Острые огурцы по-корейски быстрого приготовления без стерилизации Презентация на тему "Морфологические нормы (образование форм слова)" Сказка о мертвой царевне и семи богатырях Народы Швейцарии: краткий исторический очерк